Der Putsch in Bolivien

0

„Die OAS muss sich für ihre Rolle beim Staatsstreich in Bolivien verantworten“. Hier diese aufsehenerregende Stellungnahme, die wohl in unseren Medien nirgends zu finden sein wird.

Die Behauptung der „Organisation Amerikanischer Staaten“ (OAS), es habe in Bolivien bei den Wahlen im Oktober 2019 eine Wahlfälschung gegeben, war der Startschuss für den gewaltsamen rechten Staatsstreich in Bolivien. Über 130 renommierte Ökonomen und Statistikern haben sich die Ergebnisse der Wahlnacht noch einmal angeschaut und kommen zum Schluss, dass diese Behauptung der OAS auf Sand gebaut sind. Sie fordern die OAS auf, ihre „irreführenden Aussagen über die Wahlen zurückzunehmen.“

Wir, die Unterzeichner, fordern die Respektierung der demokratischen Institutionen und Prozesse Boliviens.

Die Trump-Administration hat den Militärputsch vom 10. November, der die Regierung von Präsident Evo Morales gestürzt hat, offen und entschieden unterstützt. Alle sind sich einig, dass Morales im Jahre 2014 demokratisch gewählt wurde und dass seine Amtszeit erst am 22. Januar endet; dennoch scheinen viele außerhalb der Trump-Regierung den von Trump unterstützten Militärputsch zu akzeptieren.

Viele Leute, die den Putsch unterstützten, haben behauptet, dass Morales die Wahl gestohlen habe. Diese Betrugsgeschichte wurde durch eine Stellungnahme der OAS am Tag nach den Wahlen vom 20. Oktober, die anschließend in ähnlicher Form wiederholte wurde, stark befördert. Die Erklärung der OAS-Wahlbeobachtungsmission für Bolivien äußerte „tiefe Besorgnis und Überraschung über die drastische und schwer zu erklärende Trendwende bei den vorläufigen Ergebnissen nach Abschluss der Wahlen“. Es wurden keine Beweise vorgelegt, die diese Aussage stützten. Sie wurde jedoch weithin als Vorwurf des Betrugs ausgelegt, und solche Vorwürfe wurden in den größten Medien seit der Wahl immer wieder verbreitet.

Tatsächlich ist es einfach, aufgrund öffentlich zugänglicher Wahldaten aufzuzeigen, dass der Wechsel in Morales‘ Führung weder „drastisch“ noch „schwer zu erklären“ war. Bei der „schnellen Zählung“ der Abstimmungsergebnisse – als 84 Prozent der Stimmen gezählt waren – gab es eine Pause, und Morales‘ Führung lag bei 7,9 Prozentpunkten. Bei 95 Prozent der Stimmen war seine Marge auf knapp über 10 Prozent gestiegen, so dass Morales in der ersten Runde ohne Stichwahl gewinnen konnte. Am Ende zeigte die offizielle Zählung einen Vorsprung von 10,6 Prozent1.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Wahlergebnisse je nach Ort unterschiedlich sind, was bedeutet, dass sich die Ergebnisse ändern können, je nachdem, wann die Stimmen der verschiedenen Gebiete gezählt werden. Niemand behauptete, dass es bei den Gouverneurswahlen vom 16. November in Louisiana (USA) einen Betrug gab, als der demokratische Kandidat John Bel Edwards einen 2,6 Prozent-Punktsieg herausholte, nachdem er die ganze Nacht im Rückstand gewesen war, weil er 90 Prozent der Stimmen im Bezirk Orleans gewann, die erst am Ende der Zählung hereinkamen.

Und der Wechsel in Morales‘ Führung war in keiner Weise „drastisch“; er war Teil eines über Stunden vor der Unterbrechung stetigen, kontinuierlichen Zuwachses.

Tatsächlich war das Endergebnis auf der Grundlage der ersten 84 Prozent der berichteten Stimmen ziemlich vorhersehbar. Dies wurde durch statistische Analysen und auch durch eine noch einfachere Analyse der Unterschiede in den politischen Präferenzen zwischen den später und den früher gemeldeten Gebieten aufgezeigt.

Diese Grafik zeigt, dass die Führung von Präsident Evo Morales (hellblaue Punkte) und seiner Partei bei den Parlamentswahlen (dunkelblaue Punkte) während des Großteils der Stimmenauszählung stetig gestiegen ist. Es gab keinen plötzlichen Anstieg am Ende, um ihn über die 10 Prozent-Schwelle zu bringen.

Die Erklärung für die Erhöhung der Marge von Morales war daher recht einfach: Die später gemeldeten Gebiete waren stärker pro-Morales als die früher gemeldeten.

Wir fordern die OAS auf, ihre irreführenden Aussagen über die Wahlen zurückzuziehen, die zum politischen Konflikt beigetragen haben und als eine der am häufigsten verwendeten „Rechtfertigungen“ für den Militärputsch dienten. Wir fordern den Kongress der USA auf, dieses Verhalten der OAS zu untersuchen und sich dem Militärputsch, der anhaltenden Unterstützung der Trump-Administration und der andauernden Gewalt und Menschenrechtsverletzungen der De-facto-Regierung zu widersetzen.

Medien und Journalisten haben auch eine Verantwortung, nach unabhängigen Experten zu suchen, die zumindest mit den Wahldaten vertraut sind und eine unabhängige Analyse der Geschehnisse vorlegen können, anstatt einfach nur die Worte von OAS-Offiziellen zu zitieren, die sich bei dieser Wahl wiederholt als unrichtig erwiesen haben.

Viele Leben können davon abhängen, diese Geschichte richtigzustellen.

Ha-Joon Chang, Direktor des Zentrums für Entwicklungsstudien an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der University of Cambridge

James Galbraith, University of Texas in Austin

Thea Lee, Präsidentin des Instituts für Wirtschaftspolitik

Mark Weisbrot, Mitbegründer und Co-Direktor des Zentrums für Wirtschafts- und Politikforschung

Oscar Ugarteche, Wirtschaftswissenschaftler am Institut für Wirtschaftsforschung der Autonomen Nationaluniversität von Mexiko (UNAM)

Jayati Ghosh, Indische Entwicklungsökonomin und Vorsitzende des Zentrums für Wirtschaftsstudien und Wirtschaftsplanung an der Jawaharlal Nehru University, New Delhi

Stephanie Kelton, Professor für Politik und Ökonomie an der Stony Brook University

Eine vollständige Liste der Unterzeichner finden sie hierhttps://gdoc.pub/doc/e/2PACX-1vQmShrqnI1kZPMUHeg0M0Xj8iYo9uY2bG0ZNEUz0pHajjzOeZLhgH7AEojMx0FM5uKocJZmro20JiLn
Übernommen von www.amerika21.de (Dezember 2019)

Möchten Sie den Artikel kommentieren

Please enter your comment!
Please enter your name here

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.