Der Ukrainekonflikt

Von Michael von der Schulenburg

Eigene, nicht autorisierte Übersetzung aus dem Englischen aus Economy & Politics (Originaltext) Wall Street international magazine

Vorab: Michael von der Schulenburg, ein ehemaliger Diplomat in Diensten der UNO, schreibt sachkundige Artikel zur Weltlage. Dieses Mal geht es um die Ukraine – Krise. Er hat einen eigenen, unabhängigen Standpunkt und einen sehr weiten, umfassenden Blick. Seine Kernthese ist, dass sowohl die USA (insbesondere Biden) als auch Russland aus Schwäche handeln, was die Lage besonders gefährlich macht. Er macht deutlich, dass die EU ihre Interessen nur verfolgen kann, wenn sie nicht bedingungslos den USA folgt, was leider zur Zeit der Fall ist (wenn man davon ausgeht, dass der Druck auf die widerspenstigen Teile der SPD endgültigen Erfolg haben wird). Er hilft einem, in einer Situation der immer schamloseren Propaganda und der täglichen Förderung weiterer Eskalation den Überblick zu behalten und sich nicht den Blick durch die hetzenden Medien verstellen zu lassen. (am)

Der Ukrainekonflikt

Die Absicht der Nato, die Ukraine als Vollmitglied aufzunehmen, und die Reaktion Russlands darauf, 100.000 Soldaten an der Grenze zur Ukraine zu stationieren, haben zu der schwersten und gefährlichsten Krise auf dem europäischen Kontinent seit dem Ende des Kalten Krieges geführt. Als hätte der Kalte Krieg nie geendet, stehen sich die beiden stärksten Atommächte der Welt – die USA und Russland – auf dem europäischen Kontinent erneut gegenüber. Selbst wenn entfernt, tauchen bei jeder militärischen Konfrontation in und um die Ukraine oder sogar bei einem Missverständnis alte Ängste vor einer nuklearen Konfrontation wieder auf. In vielerlei Hinsicht erinnern wir uns an die Kubakrise im Oktober 1962, die ein sehr ähnlicher Konflikt zwischen den USA und der damaligen Sowjetunion war.

Mit der gegenwärtigen Konfrontation zahlt Europa den Preis für eine fehlgeleitete Politik nach dem Kalten Krieg, die NATO nach Osten auszudehnen und gleichzeitig Russland zu isolieren. Und doch birgt der aktuelle Ukraine-Konflikt die Möglichkeit, das, was damals schiefgelaufen ist, zu korrigieren und zu einer inklusiven (umfassenden) europäischen Friedensregelung zu gelangen. Dazu müssen die europäischen Staaten jedoch zunächst akzeptieren, dass es sich primär um einen innereuropäischen Konflikt handelt und eine Lösung nur gefunden werden kann, wenn Europas eigene Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen vor geopolitische Machtambitionen gestellt werden.

Die größte Gefahr des Ukraine-Konflikts liegt in den Schwächen seiner Gegner

Auch wenn es im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt vordergründig um Demonstrationen von Stärke, insbesondere militärischer Stärke, zu gehen scheint, werden die Entscheidungen aller Kontrahenten (Gegner) wahrscheinlich stärker von ihren jeweiligen Schwächen beeinflusst. Die Angst, Schwäche zu zeigen, veranlasst die Menschen oft zu schrecklichen Entscheidungen, und das gilt insbesondere für Politiker. Das ist es, was diesen Konflikt so gefährlich macht.

Wenn Russland in die Ukraine einmarschieren würde, dann aus Schwäche, nicht aus Stärke

Dies wäre ein Akt der Verzweiflung, weil Russland zu dem Schluss gekommen ist, dass eine NATO-Ukraine eine existenzielle Bedrohung für seine Sicherheitsinteressen darstellt, die der Westen nicht zu respektieren bereit ist. Russland befürchtet, dass dann bald amerikanische Truppen entlang der russischen Grenze stationiert werden, die mit hochmodernen Raketen ausgerüstet sind, die auch Atomsprengköpfe tragen und Moskau in weniger als fünf Minuten erreichen könnten. Russland wäre anfällig für Erpressung. Russland muss auch befürchten, dass die NATO mit dem Beitritt der Ukraine zur NATO behaupten wird, die Krim falle unter ihren Schutz. Dies würde Russland in einem seiner empfindlichsten Gebiete, seinem Zugang zum Schwarzen Meer, bedrohen. Mit der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine wäre der nächste Konflikt also bereits vorprogrammiert.

Kurzfristig wäre eine militärische Intervention für Russland durchaus machbar. In diesem Fall konnte Russland nicht nur innerhalb Russlands, sondern auch aus weiten Teilen der Ostukraine, insbesondere aus der russischsprachigen Bevölkerung, auf große Unterstützung zählen. Aber Russland weiß aus seinen Erfahrungen in Afghanistan auch, dass solche Interventionen einen enormen Preis haben und dass sich anfängliche Sympathien vor Ort rasch gegen sie wenden können. Die prowestlichen ukrainischen Milizen, die derzeit finanziert und ausgerüstet werden, um Russland zu bekämpfen, haben einen Zustrom rechtsgerichteter russischer Gruppen. Diese könnten den Konflikt nach Russland tragen und Unruhen unter den verschiedenen Bevölkerungsgruppen Russlands hervorrufen.

Russlands wirkliche Schwäche besteht jedoch darin, dass eine Invasion der Ukraine, selbst wenn sie militärisch erfolgreich wäre, das eigentliche Ziel, die Einkreisung der NATO abzuschütteln, nicht näherbringen würde. Im Gegenteil, der Druck der NATO würde sicherlich zunehmen, während die militärischen Mittel Russlands begrenzt sind, um darauf zu reagieren. Auch wenn es höchst unwahrscheinlich ist, dass die USA auf eine russische Invasion mit einem militärischen Gegenangriff reagieren würden, würde eine russische Invasion den USA und der NATO eine Rechtfertigung liefern, grosse Mengen ihrer militärischen und schweren Ausrüstung in die unbesetzten Gebiete im Westen und Süden der Ukraine zu transportieren. Ausserdem könnten sich bisher «neutrale» Staaten wie Finnland und Schweden für einen NATO-Beitritt entscheiden oder zumindest die Stationierung von NATO-Einheiten in ihren Ländern zulassen.

Für die USA ist die Situation anders

Militärisch sind sie Russland verführerisch überlegen. Die jährlichen Militärbudgets der USA und ihrer NATO-Partner übersteigen die Militärausgaben Russlands fast um das Zwanzigfache! Dennoch haben die USA wenig, wenn überhaupt, eigene Sicherheits- oder Wirtschaftsinteressen in der Ukraine. Ihre vorrangige Motivation ist es, sich als Hüter einer globalen Ordnung zu behaupten. «Amerika ist wieder da!» Mit der Durchsetzung dieses globalen Machtanspruchs verspricht der Ukraine-Konflikt ihnen einen leichten Sieg über Russland – nur, und das ist das Problem, die USA haben sich in ihrem Glauben an leichte Siege meist getäuscht.

Die Schwäche der USA besteht darin, dass sie Russland in der Frage der Ukraine gegenüberstehen, und das zu einer Zeit, in der die USA ihre frühere Position als alleinige Weltmacht bereits verloren haben und zu Hause vor gewaltigen Problemen stehen. Darüber hinaus sind die USA nach wie vor in viele der ungelösten Konflikte der Welt verwickelt, von denen einige ein größeres Potenzial haben, US-Interessen zu bedrohen als Russland. Es gibt den Konflikt mit China, einem ernsthaften und viel mächtigeren Gegner, der angesichts des US-Pushbacks (Rückstoßes) in der Taiwan-Frage oder im Südchinesischen Meer gewiss keinen Rückzieher machen wird. Der Iran, der sieht, wie Russland behandelt wird, könnte noch mehr davon überzeugt werden, dass seine Sicherheit darin besteht, eine Atommacht zu werden. Und Nordkorea hält es für gerechtfertigt, sein Arsenal an nuklearen Sprengköpfen und interkontinentalen ballistischen Raketen als direkte Bedrohung für die USA zu erweitern. Die USA haben ihren Einfluss in Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen und Jemen verloren – Regionen, die für sie strategisch wichtig sind. Trotz all ihrer militärischen Macht wird dies die USA wahrscheinlich überfordern. Selbst wenn die USA den Konflikt mit Russland taktisch «gewinnen» könnten, könnten sie aus dieser Konfrontation strategisch geschwächt hervorgehen.

Bei einer Mitgliedschaft der Ukraine müsste die NATO für Ordnung sorgen und gleichzeitig russischen Einfluss ausschließen

Aber die NATO war noch nie in ähnlichen Konflikten erfolgreich. Trotz enormer militärischer Überlegenheit musste die Nato Afghanistan überstürzt verlassen. In Libyen hat der NATO-Einsatz nur ins Chaos geführt und der von der NATO diktierte Frieden auf dem Balkan ist dabei, auseinanderzubrechen. Um Serbien aus dem Kosovo zu vertreiben, brauchte die NATO dreieinhalb Monate intensiver Luftangriffe, die vielen tausend Zivilisten das Leben kosteten. Als es zu gewaltsamen Vertreibungen von Serben und Roma aus dem Kosovo kam, stand die NATO fast teilnahmslos daneben. Daher kann von der NATO kaum erwartet werden, dass sie in einem bewaffneten Konflikt in der Ukraine, einem viel größeren Land mit seinem größten Nachbarn Russland, besser abschneidet. Sie stünde erneut vor dem Problem, ob sie in erster Linie ein Verteidigungsbündnis, eine Eingreiftruppe oder gar eine globale Polizeitruppe ist. Die Mitgliedsländer würden Schwierigkeiten haben, eine Lösung dafür zu finden. Ein Scheitern der NATO wäre fast unvermeidlich.

Für die Europäische Union ist der Ukraine-Konflikt zum Symbol ihrer Schwäche geworden  

Obwohl es sich um ein europäisches Problem handelt und seine Auswirkungen vor allem Europa treffen werden, überlässt sie das Feld lieber den USA. Die EU selbst hat nichts beizutragen als allgemeine Phrasen über eine werteorientierte Politik, gemischt mit Drohungen gegen Russland. Es gibt keine Überlegungen, was die eigenen Interessen Europas sein könnten, und die EU hat keine nennenswerten Versuche unternommen, diesen Konflikt friedlich zu lösen. Es gibt Gespräche mit Russland in Brüssel, aber der EU fehlt die nötige Glaubwürdigkeit und Flexibilität für solche Verhandlungen.

Die größte Schwachstelle im Ukraine-Konflikt ist die Ukraine selbst

Die Ukraine war, ist und bleibt in erster Linie ein „Grenzland“ zwischen einem pro-russischen und einem pro-westlichen Teil der Bevölkerung. Dies war im Ersten und Zweiten Weltkrieg der Fall und war auch ausschlaggebend für den Sturz der Regierung im Jahr 2014. Was der Westen gerne als demokratische Revolution bezeichnet, war eher ein Austausch einer korrupten pro-russischen Elite gegen eine gleichwertige korrupte pro-westliche Elite. Präsident Poroschenko und sein Ministerpräsident Jazenjuk, die mit massiver westlicher Hilfe an die Macht kamen, waren sicherlich keine Vertreter demokratischer Erneuerung. Der heutige Präsident Selenskyj deutet mehr Flexibilität an. Seine offene Kritik an US-Alarmmeldungen über eine bevorstehende russische Invasion könnte darauf hindeuten, dass auch er offen für eine diplomatischere Lösung wäre. Da er jedoch keinem der traditionellen Machtblöcke in der Ukraine angehört, ist er womöglich zu schwach, um etwas Grundlegendes in der ukrainischen Politik zu ändern.

Sollte es zu einer militärischen Auseinandersetzung kommen, wäre nicht klar, wo die Loyalitäten der einzelnen ukrainischen Bevölkerungsgruppen liegen. Wie unberechenbar politische Loyalitäten sind, zeigte sich, als bei den ersten Wahlen nach der pro-westlichen Orangenen Revolution der pro-russische Kandidat Wiktor Janukowitsch gewann. Es sollte auch eine Warnung sein, dass viele junge Männer, insbesondere aus den pro-westlichen Teilen der Westukraine, nach Polen fliehen, um nicht in den Konflikt zwischen Ukrainern und Ukrainern hineingezogen zu werden. Es sind geteilte Loyalitäten, die die ukrainische Armee zu einem Unsicherheitsfaktor machen. Alle Versuche der USA und Großbritanniens, es für den Kampf gegen Russland auszurüsten, werden daran nichts ändern. Dies würde erklären, warum die ukrainische Regierung die höchst zweifelhafte Entscheidung getroffen hat, Milizen das Recht einzuräumen, Mitglieder für den Kampf gegen Russland zu rekrutieren, auszubilden und zu bewaffnen, falls dies erforderlich ist.

Was der Westen gerne als Volkswiderstand betrachtet, könnte die Gräben in der ukrainischen Gesellschaft weiter vertiefen; denn diese Milizen sind meist rechtsextreme Gruppierungen. Darunter ist zum Beispiel die ukrainische Legion, die sich, wie der Name schon sagt, auf ukrainische Einheiten bezieht, die unter deutscher Nazi-Herrschaft aufgestellt wurden, um im Zweiten Weltkrieg gegen die Sowjetunion zu kämpfen. Die meisten Ukrainer hatten sich jedoch der deutschen Besatzung widersetzt und litten schrecklich – auch unter den Händen ukrainischer Kollaborateure. Das ist sicher nicht vergessen.

Auch die Asov-Brigade mit ihren der SS nachempfundenen Emblemen vertritt erschreckende nationalsozialistische Ideen. Wie die politisch ähnlich ausgerichtete Aidar-Brigade wurde sie bereits 2014 gegen prorussische Rebellen eingesetzt und machte sich dabei einen Namen für deren brutalen Umgang mit Ostukrainern. In einem Interview mit The Guardian (10. September 2014) erklärte ein Anführer der Asov-Brigade, dass er gegen Russland kämpfen wolle, weil Putin Jude sei. Solche antisemitischen Ansichten unter den inzwischen legalisierten prowestlichen Milizen könnten sogar dem jüdischen Präsidenten Selenskyj gefährlich werden. Im Konfliktfall könnte sich die Nato an der Seite dieser ziemlich unappetitlichen rechtsextremen Milizen wiederfinden.

Auch auf pro-russischer Seite bestimmen Milizeinheiten, die nicht weniger zimperlich sind, das Geschehen. Ein militärischer Konflikt könnte daher schnell zu einem bewaffneten Konflikt zwischen diesen pro-westlichen und pro-russischen Milizen werden und die Ukraine in ein Inferno verwandeln, das aufgrund der ihnen zur Verfügung gestellten modernen Waffen viel schlimmer sein könnte als der Bürgerkrieg in Syrien.

Der Westen sollte sich nicht der gleichen Selbsttäuschung hingeben, der sie in Afghanistan zum Opfer gefallen war. Auch dort glaubte sie, mit Hilfe militärischer und finanzieller Überlegenheit das Land nach westlichem Vorbild umgestalten zu können. Auch dort wurde immer wieder berichtet, wie sehr sich die Afghanen für westliche Freiheiten einsetzten und wie geschlossen sie nun einer Übernahme durch die Taliban entgegentreten. Auch in Afghanistan hat man versucht, mit viel Geld politische Loyalitäten zu erkaufen, was die Korruption nur angeheizt hat. Auch in Afghanistan wurde die Armee nach westlichem Vorbild reorganisiert, ausgerüstet und ausgebildet, und auch in Afghanistan haben sich westliche Geheimdienste der Finanzierung und Ausrüstung von Milizen angenommen. Und auch in Afghanistan gab es eine Regierung, die glaubte, die Lage voll im Griff zu haben. Nur die Leichtigkeit und Schnelligkeit, mit der die Taliban das ganze Land überrannten, und die hastige Flucht ihrer pro-westlichen Regierung erzählen eine ganz andere Geschichte.

Der Ukraine-Konflikt braucht eine europäische Lösung

Jeder Krieg oder örtliche bewaffnete Konflikt wäre ein großes kurz- und langfristiges Risiko sowohl für den Westen als auch für Russland. In der Ukraine steht nicht weniger als der künftige Frieden in Europa auf dem Spiel. Um zu verhindern, dass daraus eine schwelende Krise wird, die die europäischen politischen und wirtschaftlichen Beziehungen auf Jahre hinaus lahmlegen würde, bedarf dieser Konflikt einer substanziellen Lösung. Das kann nur eine umfassende europäische Friedensregelung sein.

Es ist unwahrscheinlich, dass Präsident Biden eine auch für Europa zufriedenstellende Lösung aushandeln kann. Schon die schriftliche Antwort der USA an Russland verheißt nichts Gutes. Biden wird für den chaotischen Abzug der US-Truppen aus Afghanistan verantwortlich gemacht und ist nun zu schwach, um gegenüber Russland einen mutigen neuen Ansatz zu verfolgen. Er ist von schlechten Umfragewerten schwer angeschlagen und könnte bald von einem feindseligen Kongress gelähmt werden. Biden ist daher möglicherweise nicht bereit, mit Russland Kompromisse einzugehen oder russische Sicherheitsinteressen anzuerkennen. Er wird eher auf die Aufnahme der Ukraine und Georgiens in die NATO drängen, ohne Sicherheitsgarantien für Russland.

Dies wäre eine gefährliche Strategie für Europa, da sie das Problem nicht lösen, sondern nur hinausschieben würde. Wenn das 20. Jahrhundert, das blutigste in der europäischen Geschichte, mit dem großen Versprechen eines gesamteuropäischen Friedens geendet hätte, dann würde ein bewaffneter Konflikt in der Ukraine, dem zweitgrößten Land Europas, den europäischen Kontinent zurück in einen möglicherweise gefährlicheren Kalten Krieg schicken. Das sollte nicht im Interesse Europas sein. Schließlich dürfen die Interessen der EU-Mitglieder gar nicht so weit von denen Russlands entfernt sein. Abgesehen von den vielen Hassreden über Russlands Expansionstendenzen oder Putins irrationales Verhalten dürfte Russland wie der Rest Europas kein Interesse daran haben, sich gegenseitig mit immer neuen Atomwaffen und immer schnelleren Hyperschall-Raketensystemen zu drohen. Sie sollten auch kein Interesse daran haben, einen Krieg innerhalb eines europäischen Landes zu beginnen oder die Ukraine mit weiteren Waffen zu beliefern. Sollte dies nicht die Möglichkeit bieten, die Situation nicht nur zu entschärfen, sondern auch eine dauerhaftere Lösung zu finden? Es sollte möglich sein, rationale und beruhigende Lösungen zu finden, um den osteuropäischen Bedrohungsängsten durch Russland und den russischen Bedrohungsängsten durch die NATO zu begegnen.

Die Europäische Union wird – zumindest jetzt – nicht in der Lage sein, eine Friedensregelung mit Russland auszuhandeln. Aber die europäische Außen- und Sicherheitspolitik ist nicht das alleinige Vorrecht der EU. Was oft als Nachteil für Europa angesehen wird, global stärker zu agieren, könnte nun einzelnen europäischen Ländern die nötige Flexibilität geben, die Initiative zu ergreifen und auf Russland zuzugehen.

Daher muss die Initiative des französischen Präsidenten Macron gemeinsam mit Bundeskanzler Scholz unterstützt werden. Ihr Ansatz, sich auf innereuropäische Friedensgespräche mit Russland und der Ukraine zu konzentrieren, ist der einzig vielversprechende Weg, um eine dauerhafte Lösung zu finden. Bereits bestehende deutsch-französische Foren mit Russland und der Ukraine, wie das Normandie-Format oder der Minsker Friedensplan, werden den Boden bereitet haben auf denen diese Verhandlungen aufbauen können. Man muss den Mut von Macron und Scholz bewundern, da beide mit einer weit verbreiteten und tiefsitzenden Anti-Russland-Hysterie in den Mainstream-Medien konfrontiert sind und sie sich bisher nicht auf viel Unterstützung von den meisten ihrer europäischen Kollegen verlassen können.

Eine deutsch-französische Friedensinitiative, die auf Diplomatie statt militärischer Bedrohung, auf Zusammenführung statt Ausgrenzung und auf Anerkennung gemeinsamer Sicherheitsinteressen beruht, könnte die Grundlage für einen umfassenden europäischen Frieden schaffen. Jetzt, da Frankreich und Deutschland ihre jahrhundertelange Feindschaft in Freundschaft umgewandelt haben, ist es an der Zeit, dass sie auch die Feindschaft mit Russland, dem dritten großen Gegner zweier Weltkriege auf dem europäischen Kontinent, reduzieren und beginnen, sie durch Freundschaft zu ersetzen. Dies würde eine Chance für Frieden in Europa schaffen, die nach dem Ende des Kalten Krieges so leichtfertig vertan wurde.

Ein solches Vorgehen wäre in Russland sicherlich begrüßenswert, und es ist zu erwarten, dass Russland in Fragen der osteuropäischen Sicherheitsbedenken mit einem Zugeständnis reagieren würde. Von einer Verständigung innerhalb Europas hätten alle Seiten viel zu gewinnen. Dies gälte insbesondere für die Ukraine, die die Möglichkeit hätte, ihren inneren Frieden zu finden, ohne von geopolitischen Interessen fremder Mächte zerrissen zu werden. Die Ukraine könnte so zu der Ost-West-Brücke werden, die Europa so dringend braucht, eine Rolle, die ihm sicher viel besser stünde.

Es wäre auch ein wichtiger Schritt, die deutsch-französische Freundschaft, einen Eckpfeiler des europäischen Friedens, wiederzubeleben. Nachdem Frankreich und Deutschland in Kernfragen wie der Staatsverschuldung, der Nutzung der Atomkraft und der Notwendigkeit einer europäischen Armee uneinig sind, könnten sie sich nun gemeinsam der edelsten aller politischen Aufgaben widmen, dem Aufbau des Friedens.

Ein solcher Schritt wäre für die europäische Integration von enormem Wert. Erstmals seit dem Wiener Kongress wäre es möglich, eine dauerhafte Friedensregelung für Europa von innen heraus zu entwickeln. Es gäbe sicherlich Widerstand – in den USA ebenso wie in Europa – aber einen Versuch sollte es wert sein. Die Alternative, europäische Beziehungen auf militärischer Macht aufzubauen, könnte schrecklich falsch enden.